Националисты аплодируют

27 июня 2008, 00:00 Дмитрий Каврук        Просмотров: 228

После доклада «Фридом Хаус» некоторые наши эксперты с нескрываемой, мазохистской радостью в энный раз написали, что в Молдове обрушены основы демократии (в этом году «Фридом Хаус» «обнаружила» отрицательную динамику по многим сферам). Ознакомление с докладом  заставило остановиться на более частных вопросах. Перед тем, как решить, как же нам воспринимать этот доклад, зададимся вопросами: кто пишет ежегодный доклад, как его пишут и чем мотивированы докладчики?

На днях бывший уже посол США в Молдове Майкл Кирби, прощаясь с Зинаидой Гречаной, уже будучи «не при исполнении», заявил, что очень доволен достижениями Республики Молдова в последние годы, «о которых говорят все, кто возвращается в страну через несколько лет». Кирби выразил сожаление в связи с тем, что информация о достижениях страны с трудом проходит за пределы Республики Молдова.

И в некоторых случаях сигналы, передаваемые по официальным каналам дипломатами и политиками, не совпадают с той информацией, которую воспринимают зарубежные средства массовой информации, которая, по мнению американского посла, является «искаженной». «К сожалению, мировые политики предпочитают получать информацию из средств массовой информации, прежде чем прислушиваться к официальному сигналу государства», — сказал Кирби. (Кстати, такую же искренность продемонстрировал и американский экс-посол, госпожа Памела Гайд Смит, которая в своей прощальной речи выразила недоумение тому, что в Молдове есть политические силы, желающие потери суверенитета своего государства).

Почти синхронно появился доклад американской организации «Фридом Хаус»: «Государства в переходный период», где изображена весьма гнетущая картина общественно-политической жизни Молдовы. Из доклада легко делается вывод, что молдавское общество разрушает полуавторитарный, мрачный и тупой политический режим. Отличная и свежая иллюстрация к словам Кирби.

Для начала — о технической стороне дела. Как готовятся доклады «Фридом Хаус» по Молдове? Это немаловажный вопрос, который автоматически опускается. Наверное, потому, что такой серьезный брэнд, как «Фридом Хаус» на подсознательном уровне вызывает чувства уважения, корректности и обоснованности. Наверное, многие представляют, что доклад от «Фридом Хаус» — это результат кропотливой работы высадившегося в Молдове интернационального десанта, состоящего из  социологов, политологов и юристов, которые под микроскопом изучают молдавскую действительность.

На самом деле все намного банальнее. Авторов доклада обычно двое. Под эгидой иностранного эксперта отчет пишет наш же соотечественник. Методология написания доклада примерно следующая: берутся отчеты Госдепа США (основных три — права человека, свобода вероисповедания и доклад по трафику), проводятся беседы с экспертами неправительственных организаций (вроде Центра независимой журналистики, Ассоциации электронной прессы, Ассоциации независимой прессы и прочих), исследуются их публикации, рассматриваются основные судебные дела, отчеты Совета Европы по Молдове, разбирательства по судебным делам Молдовы в ЕСПЧ. Вот  основной объем работы.

В этом году соавтором был эксперт по СМИ, который работал на Би-Би-Cи, затем в американском фонде Eurasia, сейчас — в IRI. Что это за организации? Напомним, что фонд Eurasia координировал подавляющий объем финансовых фондов Коалиции–2005. Вероятно, на выборах 2009 года он сыграет ту же роль. IRI — фонд Республиканской партии США, который занимается партийным строительством — в том числе, и в стане оппозиции.

Это — бэкграунд докладчика. Кто находится на противоположном конце палки? Кого интервьюирует докладчик? В руководстве одного из НПО, публикующего цитируемые докладом отчеты, есть бывший пресс-секретарь Урекяна; среди профессиональных медийных НПОшников — люди. Некоторые из них не написали в своей жизни ни строчки, но которые довольно эффективно выбивают из доноров деньги по статье «развитие масс-медиа в Молдове» для своих организаций.

Эти НПО-информаторы тесно связаны финансированием с донорскими структурами, в которых работает докладчик. Они в принципе не могут выступать против целей доноров. Наоборот, скорее, подстраиваются под них, иначе они станут неинтересными партнерами и, следовательно, финансирование иссякнет. Цели доноров — причем, совершенно открытые — заключаются (в том числе) в институциональной, стратегической  и финансовой помощи оппозиции. Неважно, являются ли люди, имеющие непосредственное отношение к формированию доклада «Фридом Хаус» членами оппозиционных партий или нет (говорят, в большинстве своем они беспартийные) — в любом случае они работают на интересы тех, кто ежедневно говорит о «коммунистической диктатуре», «авторитарном режиме» и «тотальной цензуре».

Неправительственный сектор и оппозиция в сложившейся ситуации говорят в унисон. Такая роль неправительственных организаций вызывает нехорошие чувства (кстати, себе, то есть «гражданскому обществу», докладчики поставили высокую, относительно других показателей, оценку). Все понятно: чем «выпуклее» будут изображены молдавские ужасы, тем большую значимость приобретают НПО. Но, непомерно сгущая краски, изображая Молдову воплотившейся антиутопией Брэдбери и Оруэлла, авторы докладов подрывают имидж своей страны. Понятно, что пишут они о власти. Но власть-то периодически меняется. Общественные институты, человеческий капитал, способность молдавского общества к модернизации — вот непрямые, но неизбежные мишени такой критики. «Удачные» атаки непосредственно и однозначно отражаются на наших инвестиционных индексах, на желании мирового сообщества строить открытые взаимоотношения — в области евроинтеграции, экономического сотрудничества, программ, вроде «Вызовы тысячелетия», и так далее.

Описанные в докладе условия придают ее коллективному неправительственному автору исключительно важную роль реформатора, практически в одиночестве сражающегося за лучшее будущее для своей страны. Но такая идея собственной исключительности, самоизолированности, противопоставления власти в корне противоречит самой идее гражданского общества, в странах демократии не мыслимого вне понятия «диалог»! В Европе гражданское общество тоже «давит» на политические институты, но совершенно другим путем: эффективность европейских неправительственных организаций сопровождается их чрезвычайной включенностью и вовлеченностью в общественно-политический процесс.

Взаимоотношения на основе диалога пытаются инициировать и в Молдове. Причем с предложениями выходит сама власть. Так, парламент был инициатором концепции вовлечения неправительственных экспертных структур в разработку законов. Президент «давит» на правительство в сторону повышения его открытости. Отсюда же, из аппарата президента, исходят инициативы по укреплению независимости средств массовой информации и свободы собраний. По идее, такие инициативы должны встречать горячую поддержку и создавать главное — доверие друг к другу и сотрудничество, которое в развитых странах действительно приводит к невероятным результатам. Но многие самоустранившиеся НПО выбирают другой путь, результат которого — фактическая игра на политическом поле и отказ от роли активного общественного фронта. Достаточно  привести одну цитату из доклада: «короткая гражданская война в Молдове была спровоцирована русскоговорящими с левого берега Днестра». Кто у нас позволяет себе произносить такие фразы? Не просто оппозиция, а радикальная националистическая оппозиция.  А ведь речь идет о докладе неправительственной организации.

Декларируя стремление к реформам и демократизации, та часть молдавского интеллектуального класса, из которой исходят доклады, вроде «Фридом Хаус», абсолютно произвольно и ангажировано выставляет оценки, всемерно отдаляет возможность для общественных изменений, довольно корыстно уходя из поля гражданской деятельности в примитивные политические интриги. И последний доклад — яркий тому пример.